Discussione:Tabella Software: differenze tra le versioni

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Discussione:Tabella Software (visualizza wikitesto)

Versione delle 10:16, 29 set 2006

29 byte aggiunti ,  29 set 2006
→‎scheda?
(scheda?)
Riga 1: Riga 1:
Ho provato a rendere più leggibile il codice della pagina lasciando un rigo vuoto per ogni entry. In questo modo si evita di usare i br e non è necessario mettere più link sulla stessa riga per avere una spaziatura verticale omogenea. Secono me è importante renedere facilmente modificabile questa pagina.
== Bello!! ==


In questo modo aumenta leggermenta la spaziatura verticale (confrontare la sezione "Browser Web" con il resto) ma aumenta parecchio la facilità di editing IMHO.
Una traduzione veramente interessante!
Mitico Tindal :)


: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 14:08, Nov 9, 2005 (EST)
volevo chiederti una cosa: secondo te si potrebbero "separare" le sottopagine di questo documento facendole "dipendere" da questa?


Ottimo!
Sarebbe interessante poter mettere un nome del tipo "Debian Live Project/Installer", cos� non ci sarebbero conflitti con voci di glossario o cose pi� generiche :)


Pensavo che, anche se una descrizione di ogni programma sarebbe comoda, la cosa sia praticamente irrealizzabile (o meglio, non mantenibile)...
che ne dici?


eventualmente, quando è presente una scheda, la si potrebbe linkare a fianco del nome...:
ciauu
<pre>
nomeprogramma - scheda
</pre>


che ne dite?
[[Utente:MaXeR|MaXeR]] 05:22, 29 Set 2006 (EDT)
 
altra cosa...
si potrebbe variare leggermente la struttura...
magari:
{|
|Categoria
|Closed
|Free
|-
|Browser Web
|Opera
|Firefox
|}
usando la 'sezione' che utilizziamo ora per la singola applicazione per le categorie...
 
: [[Utente:MaXeR|MaXeR]] 12:10, Nov 13, 2005 (EST)
 
Ottima l'idea di affincare il link della scheda se presente ;-). In questo modo possiamo tranquillamente inserire i link alle homepage, che poi non devono essere rimossi se c'è anche una scheda. Inoltre così è facilissimo vedere i programmi che hanno la scheda.
 
Per la modifica sulla struttura... ehm non ho capito cosa intendi.
 
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 02:46, Nov 14, 2005 (EST)
 
ho apportato qualche miglioria grafica...
 
ho pensato di aggiungere delle icone, così da vedere subito quali sistemi operativi sono supportati da questi programmi...
 
Altra cosa: ho suddiviso il tutti in categorie più grandi... resta solo da ordinare le voci alfabeticamente :-D
 
[[Utente:MaXeR|MaXeR]] 11:22, Nov 24, 2005 (EST)
 
Bellissimo lavoro MaXeR! La nuova veste grafica è di gran lunga più accattivante.
 
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 13:15, Nov 24, 2005 (EST)
 
ho modificato ed ampliato la sezione degli editor di testo... ma manca ancora un sacco di roba! :-D
 
pensavo che moltissimi software open source possono anche girare, previa ricompilazione, su MacOSX e anche su win+Cygwin, ed è probabile che esistano in rete anche già ricompilati.
 
magari si può aggiungere una nota a riguardo nell'intro, voi che dite?
 
:[[Utente:Tindal|Tindal]] 10:10, Dic 18, 2005 (EST)
 
D'accordo sulla nota iniziale. Dovremmo comunque decidere quando un programma è considerato compatibile con un dato sistema.
 
Si dovrebbe fare un po' di chiarezza anche riguardo il software Mac: intendiamo MacOS oppure MacOSX? Io direi di orientarci su quest'ultimo dato che ormai MacOS è solo una versione obsoleta IIRC. Con MacOSX la questione della compatibilità è '''molto''' diversa che con MacOS (e quanto meno nelle entry da me inserite mi riferivo a MacOSX). Se dite si aggiungo la X a MacOS nella legenda ;-).
 
Inoltre come regola generale direi di focalizzarci sui programmi principali (in base a maturità/funzionalità/usabiltità) pittosto che elencare proprio ogni programma di cui si conosce l'esistenza (ad esempio eviterei i programmi di cui siano disponibili solo versioni CVS).
 
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 12:18, Dic 18, 2005 (EST)
 
Effettivamente non avevo valutato la differenza tra MacOS e MacOSX... ne sono un po' fuori...
 
riguardo le accoppiate ''win+Cygwin'', metterei, come avete già proposto, una nota nell'introduzione, ma non di più...altrimenti diventerebbe un po' troppo pesante come cosa...
 
Sono completamente d'accordo, inoltre, sulla scelta delle applicazioni secondo la maturità... sia per serietà (non si può suggerire ad un utente un programma in alpha) sia per stabilità :-)
 
[[Utente:MaXeR|MaXeR]] 08:35, Dic 20, 2005 (EST)
 
== riguardo la scheda dei singoli programmi... ==
 
anche secondo me è un'ottima idea... solo che invece di:
 
::nomeprogramma - <nowiki>{{icone}}</nowiki> - scheda
 
si potrebbe fare un template anche per le schede e metterci un'icona, una cosa tipo
 
::nomeprogramma - <nowiki>{{icone}} - {{scheda}}</nowiki>
 
--[[Utente:Hanska|hanska]] 05:06, Gen 8, 2006 (EST)
---------------
avrei qualche dubbio su protools, nella sezione audio: forse sono rimasto un po' in dietro, ma da quello che mi risulta protools dipende da hardware dedicato, e non so se c'entra con il resto.
 
:[[Utente:Tindal|Tindal]] 17:47, 10 Apr 2006 (EDT)
----
Si protools richiede hardware dedicato a livello di consolle di missagio e interfacce audio varie, ma ''che io sappia'' gia su dei mac. Ovviamente non l'ho mai provato dato che si parla di hd/sw da 10.000€ a salire, e non lo conosco di persona.
 
Tuttavia lo conosco dai continui raffronti che se ne fa con ardour. Infatti, fin dalla homepage, ardour viene presentato come una DAW in grado si sostituire le soluzioni HW/SW dedicate: http://ardour.org/key_features. Diversi studi di registrazione usano già ardour (certo sono ancora una minoranza ;-). Inoltre sulla ml LAU (linux-audio-users) vengono continuamente fatte comparazioni tra le features dei due, quindi accostarli mi è apparso del tutto naturale.
 
Effettivamente l'accostamento è un pò al limite per gli scopi della tabella. Ma il concetto è che con un pc ad-hoc ed interfacce audio standard (schede audio multicanale e superfici di controllo) puoi fare un sistema di HD recording realtime a 24 canali, che con soluzioni proprietarie costerebbe un occhio della testa.
 
Comunque... se pensi sia forzato come accostamento lo togliamo. Pensi che la parte pro-audio sia troppo specialistica per la tabella software (al limite potremmo spostarla in una pagina separata)?
 
Ciao ;-)
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 03:51, 11 Apr 2006 (EDT)
 
== Categoria video ==
 
Manca la categoria video, sia per l'editing (esiste un equivalente di virtualdub per linux?) che per l'acquisizione video e gestione schede TV.
 
== scheda? ==
 
personalmente trovo un po' "inutile" la sezione scheda, vedrei meglio piuttosto una "descrizione a focus": vado ad esplicare :P
 
la scheda ha i seguenti campi: nome, sito progetto, categoria, sistemi operativi, voto, descrizione; i primi 4 campi sono presenti già nell'articolo, quindi mi sembra una ripetizione, restano il voto e la descrizione.
 
siccome si tratta spesso di un paio di righe mi chiedevo se fosse possibile far apparire una casella quando si passa sopra con il mouse, ma essendo la mia conoscenza nulla forse sto dicendo una cavolata..
 
in sostanza: ovviamente IMHO la sezione scheda si potrebbe ridurre ad una descrizione.
 
ola
Ico
5

contributi

Estratto da "https://guide.debianizzati.org/index.php/Speciale:DiffMobile/13903"

Menu di navigazione