1 487
contributi
Repository non ufficiali: differenze tra le versioni
m
→MaXeR Repository
m (primo inserimento) |
|||
| Riga 1: | Riga 1: | ||
Ho provato a rendere pi� leggibile il codice della pagina lasciando un rigo vuoto per ogni entry. In questo modo si evita di usare i br e non � necessario mettere pi� link sulla stessa riga per avere una spaziatura verticale omogenea. Secono me � importante renedere facilmente modificabile questa pagina. | |||
In questo modo aumenta leggermenta la spaziatura verticale (confrontare la sezione "Browser Web" con il resto) ma aumenta parecchio la facilit� di editing IMHO. | |||
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 14:08, Nov 9, 2005 (EST) | |||
Ottimo! | |||
Pensavo che, anche se una descrizione di ogni programma sarebbe comoda, la cosa sia praticamente irrealizzabile (o meglio, non mantenibile)... | |||
eventualmente, quando � presente una scheda, la si potrebbe linkare a fianco del nome...: | |||
<pre> | |||
nomeprogramma - scheda | |||
</pre> | |||
= | che ne dite? | ||
altra cosa... | |||
si potrebbe variare leggermente la struttura... | |||
magari: | |||
{| | |||
|Categoria | |||
|Closed | |||
|Free | |||
|- | |||
|Browser Web | |||
|Opera | |||
|Firefox | |||
|} | |||
usando la 'sezione' che utilizziamo ora per la singola applicazione per le categorie... | |||
: [[Utente:MaXeR|MaXeR]] 12:10, Nov 13, 2005 (EST) | |||
Ottima l'idea di affincare il link della scheda se presente ;-). In questo modo possiamo tranquillamente inserire i link alle homepage, che poi non devono essere rimossi se c'� anche una scheda. Inoltre cos� � facilissimo vedere i programmi che hanno la scheda. | |||
Per la modifica sulla struttura... ehm non ho capito cosa intendi. | |||
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 02:46, Nov 14, 2005 (EST) | |||
ho apportato qualche miglioria grafica... | |||
ho pensato di aggiungere delle icone, cos� da vedere subito quali sistemi operativi sono supportati da questi programmi... | |||
Altra cosa: ho suddiviso il tutti in categorie pi� grandi... resta solo da ordinare le voci alfabeticamente :-D | |||
[[Utente:MaXeR|MaXeR]] 11:22, Nov 24, 2005 (EST) | |||
Bellissimo lavoro MaXeR! La nuova veste grafica � di gran lunga pi� accattivante. | |||
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 13:15, Nov 24, 2005 (EST) | |||
ho modificato ed ampliato la sezione degli editor di testo... ma manca ancora un sacco di roba! :-D | |||
pensavo che moltissimi software open source possono anche girare, previa ricompilazione, su MacOSX e anche su win+Cygwin, ed � probabile che esistano in rete anche gi� ricompilati. | |||
magari si pu� aggiungere una nota a riguardo nell'intro, voi che dite? | |||
:[[Utente:Tindal|Tindal]] 10:10, Dic 18, 2005 (EST) | |||
D'accordo sulla nota iniziale. Dovremmo comunque decidere quando un programma � considerato compatibile con un dato sistema. | |||
Si dovrebbe fare un po' di chiarezza anche riguardo il software Mac: intendiamo MacOS oppure MacOSX? Io direi di orientarci su quest'ultimo dato che ormai MacOS � solo una versione obsoleta IIRC. Con MacOSX la questione della compatibilit� � '''molto''' diversa che con MacOS (e quanto meno nelle entry da me inserite mi riferivo a MacOSX). Se dite si aggiungo la X a MacOS nella legenda ;-). | |||
Inoltre come regola generale direi di focalizzarci sui programmi principali (in base a maturit�/funzionalit�/usabiltit�) pittosto che elencare proprio ogni programma di cui si conosce l'esistenza (ad esempio eviterei i programmi di cui siano disponibili solo versioni CVS). | |||
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 12:18, Dic 18, 2005 (EST) | |||
Effettivamente non avevo valutato la differenza tra MacOS e MacOSX... ne sono un po' fuori... | |||
riguardo le accoppiate ''win+Cygwin'', metterei, come avete gi� proposto, una nota nell'introduzione, ma non di pi�...altrimenti diventerebbe un po' troppo pesante come cosa... | |||
Sono completamente d'accordo, inoltre, sulla scelta delle applicazioni secondo la maturit�... sia per seriet� (non si pu� suggerire ad un utente un programma in alpha) sia per stabilit� :-) | |||
[[Utente:MaXeR|MaXeR]] 08:35, Dic 20, 2005 (EST) | |||
== riguardo la scheda dei singoli programmi... == | |||
anche secondo me � un'ottima idea... solo che invece di: | |||
::nomeprogramma - <nowiki>{{icone}}</nowiki> - scheda | |||
si potrebbe fare un template anche per le schede e metterci un'icona, una cosa tipo | |||
::nomeprogramma - <nowiki>{{icone}} - {{scheda}}</nowiki> | |||
--[[Utente:Hanska|hanska]] 05:06, Gen 8, 2006 (EST) | |||
--------------- | |||
avrei qualche dubbio su protools, nella sezione audio: forse sono rimasto un po' in dietro, ma da quello che mi risulta protools dipende da hardware dedicato, e non so se c'entra con il resto. | |||
:[[Utente:Tindal|Tindal]] 17:47, 10 Apr 2006 (EDT) | |||
---- | |||
Si protools richiede hardware dedicato a livello di consolle di missagio e interfacce audio varie, ma ''che io sappia'' gia su dei mac. Ovviamente non l'ho mai provato dato che si parla di hd/sw da 10.000� a salire, e non lo conosco di persona. | |||
Tuttavia lo conosco dai continui raffronti che se ne fa con ardour. Infatti, fin dalla homepage, ardour viene presentato come una DAW in grado si sostituire le soluzioni HW/SW dedicate: http://ardour.org/key_features. Diversi studi di registrazione usano gi� ardour (certo sono ancora una minoranza ;-). Inoltre sulla ml LAU (linux-audio-users) vengono continuamente fatte comparazioni tra le features dei due, quindi accostarli mi � apparso del tutto naturale. | |||
Effettivamente l'accostamento � un p� al limite per gli scopi della tabella. Ma il concetto � che con un pc ad-hoc ed interfacce audio standard (schede audio multicanale e superfici di controllo) puoi fare un sistema di HD recording realtime a 24 canali, che con soluzioni proprietarie costerebbe un occhio della testa. | |||
Comunque... se pensi sia forzato come accostamento lo togliamo. Pensi che la parte pro-audio sia troppo specialistica per la tabella software (al limite potremmo spostarla in una pagina separata)? | |||
Ciao ;-) | |||
: [[Utente:TheNoise|~ The Noise]] 03:51, 11 Apr 2006 (EDT) | |||