Discussione:Revisione Wiki

Proposte

Avete dei suggerimenti, delle proposte, delle indicazioni da darci sul processo di revisione di Guide@Debianizzati.Org? Questa è la sezione in cui inserirle! Scrivetele dopo la linea, firmandovi con nome utente e data (per firmarsi con nome utente e data basta inserire il simbolo ":" seguito da "~~~~" in questo modo :~~~~). Per scrivere nel Wiki dovrete prima esservi registrati: ci vuole un attimo, basta andare su questa pagina.

---

• Draft Page

Sarebbe utile avere una pagina draft all'interno dello spazio utente, tale pagina non dovrebbe venire pubblicata, ma verrebbe usata dall'utente per scrivere una brutta copia della futura guida, prendendo appunti e realizzando bozze.

• Update CC v3

Si potrebbe aggiornare la Creative Commons alla versione 3. Propongo di scegliere la CC-by-sa 3.0 in quanto ritenuta compatibile con la DFSG [1]

fr4nc3sc0 00:46, 30 gen 2010 (CET)

||--Wtf 18:23, 11 ago 2011 (CEST)||

La pagina dell'indice generale sembra piuttosto lunga e dispersiva, in particolare perché vengono messe sullo stesso piano guide vaste, articolate e non strettamente legate ad un pacchetto con pagine magari brevi e specifiche ad un singolo pacchetto. Anche l'attuale suddivisione logica delle macrosezioni non mi sembra funzionale, personalmente rivedrei il tutto così:

1. Mondo Debian
   • Introduzione
   • Debian Live
   • Ports
   • Varie
2. Sistema
   • Installazione
   • APT
     • aptitude, apt-get, pacchetti in genere sia lato client che server
     • Repository
   • GRUB
   • Kernel
3. Ambienti grafici
   • Gnome
   • KDE
   • ecc.
   • Applicativi validi per più ambienti
4. Bash
5. Directory, file e filesystem (compresa la condivisione delle risorse e la crittografia)
6. Hardware
7. Networking
   • Connettività
   • Configurazione reti
   • File sharing
   • Gestione remota/locale (ftp, ssh, ecc.)
   • Mail
   • Sistemi di autenticazione e sicurezza
   • Webserver
   • ecc.

Quindi nella pagina principale metterei il soprastante indice, dove ogni riga punta alla pagina generale di sezione e contestualmente escluderei qualunque collegamento a guide specifiche. Si potrebbe associare ad ogni voce una breve descrizione per aiutare il lettore a capire in quale sezione è più probabile che trovi quello che sta cercando. Nelle singole pagine di sezione andrei poi a mettere le sottosezioni e i relativi collegamenti alle guide specifiche ragruppandoli per argomento (es.: * samba ** guida1 ** guida2 ** ecc.), distinguendo magari tra guide generali (o comunque articolate) e guide legate esclusivamente (o per la maggior parte) ad un singolo pacchetto. Sarebbe poi carino fare sistematicamente quello che è stato fatto per questa guida e quest'altra, ovvere un indice che fornisca una seconda mini classificazione complementare a quella definita dall'indice generale. In tale ottica sarebbe poi utile codificare un sistema standard di nomenclatura per le guide.

Ciao Wtf, innanzitutto grazie dell'interessamento e della pazienza nel redigere uno schema di indice.
Come saprai è in corso da un bel po' un'opera abbastanza lunga che dovrebbe portare alla revisione dell'attuale pagina iniziale del Wiki. All'interno di questa dovrebbe (deve) comparire un nuovo indice basato sul concetto di categorie che va a sostituire l'attuale indice, inutilmente dispersivo e poco adatto alla ricerca della guida d'interesse.
A riguardo guarda anche:

• Lista_Categorie
• Test
• TestElencoPagine

S3v 15:06, 17 ago 2011 (CEST)

Ciao S3v, grazie per la risposta e complimenti per l'ottimo lavoro.
Della revisione avevo già letto qualcosa, inoltre ero già a conoscenza della pagina Lista_Categorie (di cui ad esser sinceri ho scoperto l'esistenza solo poco prima di aver scritto qui), mentre ignoravo completamente l'esistenza delle altre due.
Credo che l'attuale pagina delle categorie sarebbe una buona pagina di indice, mentre le altre due penso siano da mal di testa ;). Se si deve creare un elenco così lungo e articolato allora forse tanto vale fare un indice alfabetico delle guide, visto che la leggibilità dello stesso è inevitabilmente limitata a causa dell'enorme mole di righe.
A proposito della pagina delle categorie, trovo che graficamente sia ben fatta e soprattutto ben leggibile, si ha infatti un ottimo colpo d'occhio sulle righe e gli oggetti della pagina. È soprattutto per questo che prima ho detto che tale pagina sarebbe un buon indice. Vorrei però criticare (in termini costruttivi) la scelta delle parole chiave per alcune sezioni e la relativa catalogazione. Analizzo punto per punto:

1. Conoscere Debian, nulla da dire;
2. Configurare Debian e Usare Debian, mi sembrano diciture troppo generiche, anche perché in linux usare implica molto spesso anche configurare. Ho dato un occhiata rapida alle guide di entrambe le sezioni e mi pare che alcune guide di usare potrebbero stare bene in configurare. Tra l'altro la categoria bash figura in entrambe le sezioni.
3. Debian in rete e Debian Server, sono categorie che potrebbero avere senso in windows, ma non in linux. Per esempio in windows per mettere in rete due pc desktop non devo fare nulla di particolarmente difficile, in linux sono costretto ad usare concetti e strumenti della sezione server come samba e nfs (anche se ovviamente il livello di padronanza richiesto sarà diverso nel caso di rete domestica e rete aziendale da piccolo-media in su). Per non parlare di ssh che è uno strumento fondamentale anche per una piccola rete domestica.
4. Sulle rimanenti categorie non ho nulla da dire.

In sintesi al posto di "configurare debian" e "usare debian" adotterei i classici "sistema", "grafica", "internet", "multimedia" e "Ufficio" (che ora sono solo sotto categorie); è vero che così facendo aumento di tre il numero delle sezioni, ma guadagno tantissimo in chiarezza, oltre che per la consultazione anche per chi scrivendo una guida si trova a dover decidere come classificarla.
Per quanto riguarda "rete" e "server" unificherei senza pensarci due volte sotto il nome di "rete".
Infine alcune categorie a mio giudizio andrebbero ripensate, per esempio "Servizi di Sistema" e "Samba"; la prima è troppo generica, mentre la seconda è troppo specifica. Tra l'altro perché "FTP" dovrebbe essere alternativa a "condivisione risorse"? A tal proposito io lascerei proprio perdere "condivisione risorse" e mi limiterei a "reti linux-windows", "reti linux-linux", ecc. La categoria "SSH server e amministrazione remota" la farei diventare semplicemente "Amministrazione remota". infine introdurrei una categoria "Monitoraggio hardware", dove infilare le guide su sensori di temperatura, regolazione della frequenza della cpu ecc. (contestualmente trasformerei "monitoraggio" in "monitoraggio rete" o "monitoraggio sistema").
Dimenticavo di dire di aggiungere una categoria "installazione".

La discussione prosegue [qui]

||Wtf 19:41, 23 ago 2011 (CEST)||