Discussione:Repository & pinning: differenze tra le versioni
S3v (discussione | contributi) |
|||
Riga 50: | Riga 50: | ||
:: Non ricordo a che stavo pensando ma ipotizzo che specificare la release di default serva a installare il pacchetto di testing ''e anche'' le dipendenze, mentre per un pacchetto senza dipendenze i due metodi sono equivalenti. Ipotizzo :)<br/>Altrimenti bisognerebbe indicare una configurazione di pinning che, automaticamente, installa il pacchetto e tutte le sue dipendenze. Ma esiste? [[Utente:S3v|S3v]] 09:51, 21 mar 2015 (CET) | :: Non ricordo a che stavo pensando ma ipotizzo che specificare la release di default serva a installare il pacchetto di testing ''e anche'' le dipendenze, mentre per un pacchetto senza dipendenze i due metodi sono equivalenti. Ipotizzo :)<br/>Altrimenti bisognerebbe indicare una configurazione di pinning che, automaticamente, installa il pacchetto e tutte le sue dipendenze. Ma esiste? [[Utente:S3v|S3v]] 09:51, 21 mar 2015 (CET) | ||
:: Non mi è chiara l'utilità di avere un pacchetto in preferences, in presenza di dipendenze da prelevare dallo stesso repository ma per cui non è previsto il pinning, a meno che serva solo per ricordarsi del pinning o per prevenire l'installazione automatica di altre versioni. Esistono altri effetti per via del pinning? [[Utente:HAL 9000|HAL 9000]] 14:25, 29 mar 2015 (CEST) |
Versione delle 12:25, 29 mar 2015
Specificare APT::Default-Release mi pare renda inutile in buona parte la definizione di un file preferences, rimando a questo thread.
Le seguenti voci del file apt.conf mi sembrano scorrette
Apt::Get::Purge; APT::Clean-Installed; APT::Get::Fix-Broken; APT::Get::Fix-Missing;
Non dovrebbero apparire così?
Apt::Get::Purge "true"; APT::Clean-Installed "true"; APT::Get::Fix-Broken "true"; APT::Get::Fix-Missing "true";
Tra l'altro da manuale l'utilizzo della seguente opzione è fortemente sconsigliato:
APT::Force-LoopBreak=true;
Anche utilizzare simultaneamente APT::Get::Fix-Broken; e APT::Get::Fix-Missing viene indicato come possibile fonte di rischio, anche se non grave come nel caso precedente.
Mi pare che questa guida e questa si sovrappongano in buona parte, non sarebbe il caso di unificarle?
--Wtf 23:22, 18 lug 2013 (CEST)
Riorganizzazione
Le parti generali relative ai repository sono state spostate e integrate in I repository ed il loro utilizzo
--Wtf 15:53, 20 dic 2013 (CET)
5.2 Stable con backports obbligati
Mi permetto un appunto, nella spiegazione vengono presi come esempio libreoffice e iceweasel. Viene riportato un sources.list con i backport per così dire "ufficiali" di whezzy ma non di debain mozilla.
Come presentato, a mio modo di vedere, potrebbe confondere (generalmente le guide vengono lette da chi ha meno esperienza e conoscenza), dando per scontato che iceweasel sia presente nei backport di wheezy. In realtà i suoi backport sono di terze parti ossia mozilla debian, anche se nel file preferences il Pin: release riporta la medesima voce.
Selky 15:36, 24 giu 2014 (CEST)
- Hai ragione. :) Rimuovo il riferimento a iceweasel e lascio solo quello su libreoffice. HAL 9000 18:48, 24 giu 2014 (CEST)
Esempio "Stable prelevando un pacchetto da testing "
Mi pare ci sia un "errore" teorico (senza però alcuna ricaduta nella pratica) nell'esempio in oggetto, ovvero mi riferisco all'indicazione di usare l'opzione -t
di apt-get per installare il pacchetto d'esempio.
Mi risulta che le priorità assegnate a pacchetti specifici nel file preferences
abbiano sempre la priorità sull'indicazione di una target relase, quindi il comando da dare dovrebbe essere un semplicissimo apt-get install nome pacchetto
.
Wtf 21:09, 19 mar 2015 (CET)
- Non ricordo a che stavo pensando ma ipotizzo che specificare la release di default serva a installare il pacchetto di testing e anche le dipendenze, mentre per un pacchetto senza dipendenze i due metodi sono equivalenti. Ipotizzo :)
Altrimenti bisognerebbe indicare una configurazione di pinning che, automaticamente, installa il pacchetto e tutte le sue dipendenze. Ma esiste? S3v 09:51, 21 mar 2015 (CET)
- Non ricordo a che stavo pensando ma ipotizzo che specificare la release di default serva a installare il pacchetto di testing e anche le dipendenze, mentre per un pacchetto senza dipendenze i due metodi sono equivalenti. Ipotizzo :)
- Non mi è chiara l'utilità di avere un pacchetto in preferences, in presenza di dipendenze da prelevare dallo stesso repository ma per cui non è previsto il pinning, a meno che serva solo per ricordarsi del pinning o per prevenire l'installazione automatica di altre versioni. Esistono altri effetti per via del pinning? HAL 9000 14:25, 29 mar 2015 (CEST)